村民分食海龟致3死 ，3个相关介绍村民分食海龟致3死揭秘 。
如何看1884年“海难食人案“
这是情感和人性的较量 。
男仆的结局是一早就已经确定了的 ，因为在这种情况下 ，除了生存，别无选择。
第一 ，活着才有希望 ，亡者不配拥有希望 。
“希望”这个词，从小学开始，老师教导我们写字 ，组成句子 。然后将它运用到我们日常情景对话中 ，运用作文里。
毫无疑问，“希望 ”从来没有直接关联亡者 。也就是说 ，死亡的人是与“希望 ”无关的！
举一个生和死的例子 。
这句话是这样的:
他的死亡影响了千万知识分子 ，点燃了战争胜利的希望之火。
注意，并非这个亡者自身拥有“希望” ，而是他死亡这件事 ，带给别人希望。
那么，得到“希望 ”的是谁？答案:还是活着的人!
所以 ，人活着 ，才能追求“希望 ”，得到“希望” 。逝者逝去 ，意识归为虚无 ，何谈“希望 ” 。
第二，生存或死亡，这个选择题并非难题。
生物都有一个共同点 ，就是求生的本能 ，这是刻画在基因里的强大遗传表现 。
生还是死，让任何一个人第一反应选择 ，他都会指向生存 ，这就是求生欲望 。
越是身处绝境，越期盼活下去 ，强烈的求生欲 ，会扎破道德的牢笼，丢掉底线 ，趋向野兽规则。
况且 ，在大海之中，没有任何食物 ，每个人饥肠辘辘 ，濒临饿死的绝境 。
饿过吗？
我没有饿过 。
因为，和平时期感受到的饥饿与真正濒死的饥饿，是完完全全不一样的！
小时候 ，在与奶奶聊天的时候提及饥饿 ，她说了一句话印象深刻:为了吃饱饭，他们连命都不要了!
再后来 ，查看历史饥荒时期的相关记录——人性的恶 ，在饥饿面前，表现得如此凶残。
第三 ，情感和理智 ，温饱和道德
绝境里需要理智才能逢生，情感只是夜晚偶然飞过的萤火虫 。
俗话说 ，有情饮水饱 ，真的？假的！
假如这是真的，那情侣们为何还要去吃饭 。
情感是和平时期人与人之间联系的纽带 ，但它救不了命 ，躲不过灾难，在绝境面前，苍白无力 ，一无所用。
相对而言 ，理智才是最适合应付问题的救命药 。
离开温饱谈道德，这是小孩子的理想主义 ，没有任何意义 。
历史上不乏天灾人祸 ，揭竿而起的起义运动，他们难道都没有道德吗？不 ，他们只是连温饱都没有而已。
剥削得连活路都断了 ，如何还能宣读你的道德?这只是你的童话故事，并非现实生活。
以为一般有两个认识角度:
一个认识角度 ，以其(以及类似众多的)客观实情分析判断和认识 。
一个认识角度 ，从人类中固有的一个信念理念出发，无论任何状况任何情况必须不违背人的人性的规礼文明 ，如四名海员三人吃掉了一名同行海员的行为是错误的和必须受到惩罚的 。
有针对认识有说头 ，当然关于第一种情况的，但如在法庭法官的分析认识里不出这些的:除了情节细节的审识，这种事不为鲜有 ，如古代军人于战场上因饥饿难耐吃掉即将死去战友的肉体的 ，甚至即将死去的战士，因为自己还没有死肉吃起来好吃些主动向战友提出结束吃掉自己的；但认识起来都不为文明 ，或违法受处罚。
我认为 ，这就是物竞天择 。人虽然是高级动物，有思想有法律有我们所谓的人性 ，但是归结到底还是动物 。凡是生命就要遵循自然法则 ，强的吃弱的，大的吃小的 ，食物链也是这么形成的。生物就是为了活着而活着 ，为了生存下去而不择手段，太正常了不是么？在极端情况下 ，这种行为完完全全可以被理解 。
我们永远无法看透人性 ，可是在这个事件中，我们真的无法用人性来判定，为了自己杀掉别人算不算人性的恶？牺牲一人救活大多数 ，又算不算人性中的善呢？
凡事都有善恶之分 ，当达德利授意同伴杀死帕克的时候，就注定这种人一辈子都不能被原谅 ，至少他心理是恶的 ，虽然表面上看他是为了大多数人，但是无论如何都不能以牺牲别人来保全自己 。
我觉得这个问题我们都应该把自己代入到场景中 ，如果是我们遇到了这种事 ，我们该怎么做呢？
我觉得大多数人会不假思索的说，我们肯定不会吃点同伴 ，可是你真的把自己置身其中了吗？人性是最无法让人琢磨的 ，当你真的身处其中时，人都是有首先保护自己的欲望 ，人的意志是会被打败的。
那我们到底有没有资格来决定一个人的生命？可是在灾难面前谁还会在乎别人的生命呢？
人性真的经不起检验 。
性善论和性恶论来说 ，我更偏向于性恶论 。人性的善恶好比是一个阀门，一旦到了临界点，阀门打开 ，人性的劣根绝对是最先爬出来的。像这种涉及生死问题时 ，每个人都想活着 。如果救援团队在晚几天，绝对会再是一个人 ，甚至最后只有一个人能活 ，借口是现成的，弱肉强食 ，适者生存 。
遇到狼群袭击钻到垃圾桶里能撑到救援赶到吗？详见描述
变数太多……这狼有多饥饿？狼和你有没有仇？垃圾桶是哪种有多厚？气温是多少（也影响塑料垃圾桶强度）？警察离此有多远？………另外这狼的智商有多高？如果狼傻且不饿 ，你进了垃圾桶或许它就找不到你走了，如果够聪明 ，把垃圾桶扑倒 ，咬住把手一拉，一顿香喷喷（也许是臭烘烘 ，取决于什么垃圾）热乎乎的大餐就妥了……你在里边没把手 ，拉不住盖子的……对了，万一要是个狼人………你就认命吧……
这个不确定。
首先，警察多久能来不确定 ，这个其实是事情的最主要因素 ，十分钟赶到和一个小时赶到不是一个概念。
第二，垃圾桶材质 ，题目中的塑料和金属垃圾桶有本质的区别 。
第三 ，狼的意图，这一点也十分重要 。狼袭击人 ，是为了什么 ，是为了单纯获得食物还是有其他的目的。如果是单纯获取食物，狼未必会对垃圾桶动手 。你可以把人想象成乌龟 ，狼为了吃食也不见得必须啃开乌龟壳 ，在有其他食物来源的时候，又不能迅速获得 ，狼可能会放弃 。
但如果报复一类 ，有的时候狼会盯紧人不死不休。
金属的垃圾桶狼可能没办法，塑料垃圾桶圆形和方形区别很大，圆形很难下口 ，乌龟壳的形状不是没道理的 。最后就是警察到来时间了 。
但大概率应该可以撑到的。要知道就算咬破垃圾桶和咬开一个足够狼进去的口子是两个概念 。
要弄出这么大的口子 ，最少得几个小时，警察不会不到吧 。
有人说洪承畴投降满清是被庄妃美色所有引诱 ，真的吗？为何又提出十降十不降
明末大臣洪承畴被庄妃色诱投降之事 ，民间数百年以来传之凿凿，但许多疑点也被认为毫无可能。先是此事正史之中并无所载 ，只道“洪乃被皇太极礼贤下士感召而降 ” 。另说即使洪承畴好色 ，难道从未见过美女乎？岂因一异族女子而失节？又有说庄妃会说蒙语满语，如何向说汉语的洪承畴沟通劝降？最有力的说法是一族之主的皇太极 ，如何甘作绿头乌龟 ，献出自己的妃嫔？
庄妃委身劝降，是真是假？
综合反对庄妃劝降的说法 ，笔者更相信确有庄妃劝降这一回事 。首先 ，正史不载至为正确，此等皇家床笫之事何能见诸正史？而柔媚少艾与中年壮汉共处，又一定需要语言沟通方明来意乎？再者皇太极何许人也？欲称霸天下之霸主也！此等人物以一妇人与天下相比 ，孰轻孰重 ，不说自明。况且，皇太极女伴盈庭 ，而当时女真尚处游牧民族原始胡风时代 ，男女苟合，事属寻常。不似汉俗重视妇女贞节如性命之甚 。且庄妃劝降成功后 ，被升格为皇后 ，可见其中蛛丝马迹 。
其实，洪承畴自负经世雄才 ，可以出将入相。今为同袍所累被俘被杀 ，实心有不甘 。故降清主要原因非庄妃献身，而是深思熟虑后认为投降可以再展抱负 。兼且兵败被俘 ，即使逃回明朝 ，面对刻薄寡恩，喜怒无常的崇祯帝，会有什么好事呢？大将袁崇焕 ，拼死悍战 ，落得凌迟下场。而朝例战败将帅的妻儿，即使不被诛杀 ，也一一被贬为奴 ，终身受苦 。崇祯枉杀文臣武将之酷烈，尤教天下武将心寒 。故后来清兵南下扫荡神州时 ，抵抗的多是民间组织 ，官员大多不抵抗，宁战战兢兢迎新主。今洪承畴见美人委身相劝 ，正好顺水推舟归降 ，卧拥娇娆 。而自古英雄皆好色，是真名士亦风流 ，落个好色骂名 ，总比战将贪生怕死的骂名好，投降！
献策十降十不降 ，缓和汉满冲突 。
洪承畴既投降女真。便替皇太极出谋献计 。他向清廷提出给汉人“十降十不降”的建议 ，被全部接纳 。内容如下：
男降女不降：男子要易服 ，剃头梳辫子；女子可以仍作明代打扮，穿明代服饰。
生降死不降：生前要穿满人衣装 ，死后则可用明朝衣冠殓葬。
阳降阴不降：阴丧如超度法事 ，可照汉人道佛仪式，不从旗人习俗 。日常生活依清廷律法 。
官降吏不降：官员须顶戴花翎、穿朝珠官服 ，但低级的役吏可作明朝的打扮。
老降少不降：孩子年少无知 ，不必守清律衣饰禁忌 。一旦成年，则须按旗人规矩 。
儒降释道不降：出家人不变衣饰 ，仍穿明朝通行装朿。
娼降优伶不降：娼妓要穿清廷要求服饰 ，伶人在戏台上演出则可穿明朝衣冠 。
仕宦降婚姻不降：官吏按清朝典制，婚姻礼仪保持汉人旧俗 。
国号从官号不从：国号由明改成清 ，但官员名号沿用明代名称 ，如总督巡抚等。
役税从文字语言不从：差役税捐，全依满清制度 。但文字语言，仍用汉语汉字 。
从上文可见 ，保留许多汉人社会的习俗 ，这样便缓和汉满两族官民的冲突。此举既可保存汉人传统文化一点元气，而又能令征服者接受及保存颜面 。对社会上汉人而言 ，避免无端杀戮凌辱 ，更是功德 。
洪承畴降清主要原因非庄妃献身，而是深思熟虑后认为投降可以再展抱负。兼且兵败被俘 ，即使逃回明朝 ，面对刻薄寡恩，喜怒无常的崇祯帝 ，会有什么好事呢？
对于村民分食海龟致3死的问题就介绍到这了 ，希望介绍关于村民分食海龟致3死的3点揭秘对大家有用。
微信扫一扫 
